О тестах по русскому языку

 

Банк заданий аттестационно-педагогических измерительных материалов (АПИМ) по дисциплине «Русский язык и культура речи» цикла общего гуманитарного и социально-экономического высшего профессионального образования был подготовлен в 2007 г. и направлен на рецензирование. Рецензия должна была ответить на ряд вопросов и была, таким образом, формой экспертного заключения по этой работе. Прошло несколько лет, и сегодня нет смысла воспроизводить финальные оценки. Вопрос и не в том, что автор тестов проявил непрофессионализм. Напротив, иногда профессионализма было сверх меры. «Сверх меры» – здесь важная характеристика того, как мы понимаем задачи преподавания русского языка в вузе и, соответственно, каким образом может осуществляться контроль качества обучения. Из дальнейшего текста будет ясна наша позиция, впрочем, как и позиция автора АПИМ.

Итак, на рецензирование было представлено два варианта структуры АПИМ по дисциплине «Русский язык и культура речи» цикла ГСЭ для нефилологических специальностей. Экспертная оценка представленных на рецензирование двух вариантов должна базироваться на реальной ситуации преподавания дисциплины в вузах.

В различных ГОС ВПО по нефилологическим специальностям встречается два варианта объемов изучения дисциплины «Русский язык и культура речи».

Первый вариант представлен, например, в ГОС ВПО по специальности 020600 Культурология. На изучение дисциплины отводятся два семестра на 1 курсе с зачетом, при этом на 2 курсе читается дисциплина «Семиотика и лингвистика» с экзаменом, на 3 курсе — «Риторика» с зачетом.

Второй вариант представлен, например, в ГОС ВПО по специальности 061100 Менеджмент организации. На изучение дисциплины отводится один семестр (2-й семестр 1 курса) с экзаменом, других лингвистических дисциплин нет.

В двух вариантах предложенной структуры АПИМ наличие или отсутствие в учебном плане дисциплины «Риторика» фактически не учитывается. Это желательно исправить.

Более значительны проблемы, связанные с несоответствием объема содержания («знать», «уметь») и времени, отводимому на изучение дисциплины. Первокурсники имеют лишь школьную подготовку по русскому языку (в школьных программах ядро подготовки отнесено к 5–8 классам, в последнее время небольшие добавления есть в выпускных классах). Почти все, что описано в тестах, должно быть изучено в вузе, особой базы нет. Объем часов не установлен стандартом, но он не может превышать 2 часов в неделю. Следовательно, это в первом варианте 140 часов (из них 70 часов — самостоятельная работа), во втором — 64 часа (из них 32 часа — самостоятельная работа). Надо также помнить, что студенты выбрали специальности, далекие от лингвистики.

В первом варианте предложенной структуры АПИМ определено 8 тем по дидактической единице «Современный русский литературный язык», 6 тем по дидактической единице «Стилистика», 4 темы по дидактической единице «Риторика», 6 тем по дидактической единице «Деловой русский язык», 16 тем по дидактической единице «Культура речи». Итого 40 тем.

Во втором варианте предложенной структуры АПИМ определено 10 тем по дидактической единице «Современный русский литературный язык», 6 тем по дидактической единице «Стилистика», 4 темы по дидактической единице «Риторика», 4 темы по дидактической единице «Деловой русский язык», 16 тем по дидактической единице «Культура речи». Итого тоже 40 тем.

Следовательно, каждая тема изучается в среднем в аудитории от 70 минут (по первому варианту ГОС ВПО) до 32 минут (по второму варианту ГОС ВПО). За это время, например, студент должен достичь такого уровня, чтобы знать: омонимы, их типы; синонимы и типы синонимических рядов слов; антонимы, паронимы; стилистическое расслоение русской лексики, исконно русскую и заимствованную лексику, новые слова и устаревшую лексику; фразеологизмы, их типы; уметь: различать многозначные слова и омонимы; определять типы омонимов, синонимов и антонимов; отличать фразеологизмы от свободных словосочетаний, определять стилистические свойства лексической и фразеологической единицы (тема 1.2). Или: знать: морфемную структуру слов русского языка, состав слова, словообразующие и формообразующие аффиксы, отличие морфемного анализа от словообразовательного, понятие о производящей основе, соотносительность производной и производящей основ; основные способы словообразования; уметь: отличать словообразующие аффиксы от формообразующих, определять способы словообразования, выполнять морфемный и словообразовательный анализ слова (тема 1.3). Или: знать: выразительные средства языка; уметь: распознавать и определять тропы и фигуры речи (аллитерацию, антитезу, анафору, антономасию, градацию, гиперболу, инверсию, именительный представления, иронию, каламбур, литоту, метафору, метонимию, синекдоху, оксюморон, парадокс, параллелизм, умолчание, эллипсис, эпифору) (тема 2.6). Или: знать: языковые единицы, имеющие нормативные варианты; языковые единицы, находящиеся за рамками литературного языка; уметь: контролировать соответствие устной и письменной речи требованиям норм современного русского литературного языка, работать с ортологическими словарями (тема 5.8).

Предложенные варианты структуры АПИМ, в сущности, ориентированы на то, чтобы в небольшую по объему дисциплину «Русский язык и культура речи» включить пять различных филологических дисциплин, изучающихся на филфаках несколько лет. Слишком большое внимание уделяется специальным лингвистическим терминам. Так ли уж важно, например, для менеджера, знать (и тем более уметь определять) именительный представления, или антономасию (может быть, правильнее было бы назвать ее прономинацией), или эллипсис? Или искать ответ на вопрос, что такое ортологические словари, в то время как лингвистический портал Интернета «Русское слово» (ресурс «Культура письменной речи») отмечает: «Слово "ортологический" не зафиксировано ни в одном словаре, включая энциклопедические. Можем лишь сообщить, что оба корня в слове имеют греческое происхождение и означают соотвестственно orthos — прямой, правильный и logos — наука».

Вывод: проявив высокий уровень лингвистической компетентности, создатели рецензируемых вариантов структуры АПИМ по дисциплине «Русский язык и культура речи» цикла ГСЭ для нефилологических специальностей пока не решили методической задачи, не сформировали содержание данной дисциплины как самостоятельной единицы учебного плана подготовки по широкому спектру нефилологических специальностей и направлений. Нужно ясно представить себе цель включения такой дисциплины в систему вузовского обучения, ее место среди других дисциплин, а также планируемый результат.

На рецензирование представлены две группы тестов по дидактической единице «Культура речи». Представленные тесты — результат серьезной, ответственной работы автора, в основном отвечающий требованиям тестирования по дисциплине «Русский язык и культура речи» действующих ГОС ВПО. Автор раскрыл содержание дидактической единицы «Культура речи», подобрал интересные задания, позволяющие охарактеризовать проверяемые знания и умения, разработал систему вопросов, охватывающих материал дисциплины, сформулировал варианты ответов в соответствии с утвержденной формой теста: один правильный и три неправильных (в отдельных случаях предполагается несколько правильных ответов).

Цель тестирования — проверка знаний и умений студентов в рамках, определенных госстандартами и возможностями тестирования, — частично достигается.

Предписанная форма тестов выдержана.

Отметим некоторые недостатки.

!TASK0

В системе русского литературного языка отсутствует ___________ уровень.

!TRUE

стилистический

Возможно, это и верный ответ с точки зрения некой общей теории, но в задании 15 указано, что «принятые в языковой практике образованных людей правила произношения, употребления слов, использования грамматических и стилистических средств» — это литературная норма, а в задании 1 русский литературный язык определен как «образцовая форма национального языка». «Образцовая форма», очевидно, и есть «литературная норма». Отсюда следует, что стилистический уровень все же относится к системе русского литературного языка. Так что лучше это задание снять.

!TASK2

Укажите признаки, характеризующие литературный язык:

1) наличие письменности

2) традиционность

3) функциональная дифференциация

4) нормированность и кодификация

5) противопоставленность устной и письменной форм

!TRUE

1,2,3,4,5

Теоретически все правильно, но будет ли понятно студентам после краткого курса, что такое «функциональная дифференциация» и «кодификация» (в задании 4 правильный ответ — «закрепление их [норм литературного языка] в специальных словарях, грамматиках и учебных пособиях», но его нужно еще выбрать)?

В задании 5 опечатка: «подергаются» вместо «подвергаются». Задание хорошее. Напротив, задания 6 и 7, посвященные дифференциации норм на императивные и диспозитивные, представляются необязательными.

!TASK8

Пуризм — это…

!TRUE

неприятие всяких новшеств и изменений в языке или прямое их запрещение

!FALSE

неприятие всего нового

Правильный ответ мало чем отличается от неправильного («неприятие всего нового»), который, кроме того, неправилен лишь для лингвистов. Нужно уточнить: «Пуризм в лингвистике....». Но даже и в этом случае вариант не лучший.

Ответы в заданиях 9, 10 требуют большей контрастности.

!Task 17

Просторечие — это…

!TRUE

устная речь необразованных людей

Сомнительно: и образованные люди нередко пользуются просторечием.

!TASK 5

Каким словарем вы не воспользуетесь при выборе варианта...

Запутывающий вопрос. Считается (и, думается, справедливо), что в тестах нужно избегать вопросов в отрицательной форме.

То же — в заданиях 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20.

Вместе с тем можно отметить, что предложенные задания действительно проверяют умение обращаться к нужным словарям.

Задания в целом составлены очень интересно и правильно с методической точки зрения. Однако есть и определенное сомнение. В кратком курсе по дисциплине на данную тему будет отведено не более 1–2 часов. За это время первокурсники смогут овладеть очень немногим. Если мы проверим группу наиболее образованных лиц, например, сотрудников Института философии РАН, большинство из них произнесет слово «феномен» с ударением на последний, а не на второй слог. То же со словами «генезис», «асимметрия». Предъявляемые требования хороши для дикторов радио и телевидения, филологов. Подготовка менеджеров или экономистов, даже при многократном увеличении времени на изучение норм ударения, не даст заметных результатов в определении правильного ударения в словах, которые они фактически не употребляют, например: донельзя, жерло, кожух, мытарства, апостроф, ишиас, иконопись, форзац, фетиш, арахис, афиняне, ферзи, стопы, бела, лаптей, ядровый, ягдташ, юкка, багрить, зимовщик, слалом, закупорить, малец, лубочный, лассо, квашение, божница, мытарь, фортель, ортопедия, побасенка, пломбированный, острога, толика, щавель, фреза, щегольски, ревень, кашлянуть, пурпур, плесневеть, регент и еще целый ряд. Даже автор теста не смог его выполнить на 100%. Так, в задании 9 читаем:

!TASK 9

В каком ряду во всех словах ударение падает на первый слог?

!TRUE

генезис, гербовый, знамение

!FALSE

древко, прибыл, жаворонок

Конечно, хорошо, если студент-нефилолог знает, что «знамение» произносится с ударением на первый слог. Но филолог должен знать, что и «древко», «прибыл», «жаворонок» произносятся с ударением на первый слог. Почему же этот вариант ответа дан как !FALSE?

Основной тип вопросов в задании: В каком ряду верно указано произношение всех данных слов. Но ни в одном ответе, в сущности, правильных вариантов нет, т. к. нигде не указано ударение. Кроме того, задание требует от студента знания транскрипции, что не указано ни в одном из представленных вариантов структуры АПИМ.

Замечания:

!TASK 0

Укажите, в каком случае нарушение лексической сочетаемости является ошибкой:

!TRUE

отменный негодяй

Рекомендуем заглянуть в Интернет: выражение «отменный негодяй» встречается в сотнях примеров, его употребляют и писатели (например, Ник. Перумов), и литературоведы при изложении сюжетов Боккаччо и Чосера. Среди значений слова «отменный» не только «очень хороший, превосходный», но и «исключительный, необыкновенный». Так что нарушение лексической сочетаемости здесь может быть подвергнуто сомнению.

!TASK 1

Укажите, в каком случае лексическая сочетаемость нарушена намеренно:

!TRUE

суета сует

!FALSE

передовой форпост

!FALSE

ночная серенада

!FALSE

свободная вакансия

Совершенно неясен подбор ответов и выбор правильного ответа. Из чего должен исходить студент, чтобы догадаться о преднамеренности нарушения сочетаемости в выражении «суета сует», а, например, в названии произведения Моцарта «Маленькая ночная серенада» увидеть непреднамеренность (в том и другом случаях выражения переведены с других языков)? Это же замечание касается всех других заданий теста. В частности, не учитывается, что такие выражения, как «топать ногами», «смотреть глазами» и т. д., относятся к особому виду тропов — «плеоназму», поэтому вряд ли могут быть отнесены к непреднамеренным нарушениям лексической сочетаемости (ср.: Б. И. Ярхо обнаружил в «Песни о Роланде» такое количество плеоназмов, что художественный стиль этого произведения определил как плеонастический).

Ря 1-5-06#Нормы современного русского литературного языка: лексические нормы

  Тест впервые предполагает не один, а несколько правильных ответов на заданный вопрос. Чтобы не сбивать студентов, это надо подчеркнуть, указав в каждом вопросе: «Возможно несколько правильных ответов». Но есть замечания и по самому выбору паронимов, и по вариантам ответов. Представим себе, что в вуз поступили не русские, учившиеся в Москве, а, например, буряты или немцы. В аудитории невозможно обучить тонкостям русского языка. Целый ряд ответов можно оценить как неправильные только при совершенном владении литературным языком или даже при лингвистическом пуризме, например: «Я писал на уроках всякого рода шутливые стихи»; «Все тяжелое, драматичное, что было в этой семье, было глубоко спрятано»; «Деловой молоденький инженер Карцева работала расторопнои толково, помогая упаковывать станки»; «Эффектность материала не всегда приводит к эффективным результатам»; «Строители располагали реалистической методикой управления режимом горных ледников»; «Наряду с ритмическим началом в сценической речи должно заключаться ещё и начало динамичное»; «Стравинский взял у песенной сферы русского свадебного обряда всё лучшее, правдивое, динамическое»; «Он заставлял меня смотреть то на море, то на последний жёлтый цветок, выросший на каменной дороге»; «Когда доходит до серьёзного дела, Валя становится жёстким, требовательным, нестерпимым». Причем в определенном контексте эти примеры оказались бы вполне приемлемыми. Так, инженер Карцева могла быть не только деловитой (применительно к данной фразе), но и деловой, если нужно было выделить ее постоянное качество. Стравинский мог взять у песенной сферы не только нечто динамичное, но и динамическое. Дорога, на которой вырос цветок, конечно, каменистая, но в качестве художественного образа могла бы вполне появиться и «каменная дорога». Главное — все это тонкости, которые не существенны для подготовки студентов-нефилологов. Различать паронимы «одеть — надеть», конечно, хорошо, но отметим, что эта норма слишком часто нарушается самыми образованными людьми, это отразилось уже и в литературе, и в СМИ, можно предположить, что данная норма недолго удержится в языке. Вполне уместно требовать различения паронимов «поступок — проступок» (задание 4), «обсудить — осудить» (задание 8), «эффективный — эффектный» (задание 11), «главный — заглавный» (задание 15), но без многих заданий можно вполне обойтись. 

Тест составлен удачно, хотя отдельные фразеологизмы студенты встретят, очевидно, впервые, например «метать перуны». В тесте есть серьезный промах:

!Task 11

Укажите синоним к фразеологизму куда Макар телят не гонял.

!True

куда глаза глядят

Здесь автором допущена ошибка. «Фразеологический словарь русского языка» дает совсем другой синоним: «Куда ворон костей не заносил». Смысл фразеологизма — «очень далеко». А смысл выражения «Куда глаза глядят» — «не выбирая пути, куда попало», что совсем не одно и то же.

Неясно, зачем вообще проверять умение определять род существительного. В одних случаях он очевиден для русскоязычных и не сказывается на практических навыках правильного письма, другие случаи настолько экзотичны, что для студентов-нефилологов это вообще не актуально. Например:

!TASK 3

В витрине были выставлены банки с иваси.

!TRUE

женский

!TASK 6

Брокколи — овощное растение семейства крестоцветных.

!TRUE

женский

Замечаний по тесту нет.

Замечаний по тесту нет. Может быть, следовало бы исключить задание 13 как содержащее ненужные трудности.

В целом тест приемлемый. Однако следует очистить его от слов, которые студентам, вероятно, не приходится употреблять на письме: выг..рки, уг..реть, пол..г, (полу)шубок, (бутылочно)зеленый, (по)лисьи, (свеже)вскопанный, (горе)богатырь, (экс)либрис, правда(истина), посажё..ый (отец), штопа..ый, чва..ый, холщ..вый, ш..мпол, размеж..вка, прот..птать, кош..лка.

В тесте есть ошибки.

!TASK 11

Укажите, в каком ряду во всех словах пишется НН.

!TRUE

нечая..ый, оловя..ый, обиже..ый

!FALSE

клюкве..ый, ране..ый, напряжё..ый

«Неверный» ответ тоже правилен, если «раненный» — причастие, а не прилагательное.

В задании 14 опечатка: вместо «сгущ..ка» надо «сгущ..нка».

Тест составлен лингвистически правильно. Его недостатком можно считать то, что он требует от студентов знаний не собственно правил, а скорее исключений из них, на изучение которых в вузе нет времени. В результате проверяются знания, полученные в 7–8 классах средней школы, причем не основные, а дополнительные. Примеры чаще всего из классических произведений русской литературы (например: «В глубоких балках между поросшими редким кустарником обрывами ещё лежат напоминая об ушедшей ночи влажные тени»). Но ведь студенты не будут работать корректорами. Более уместными были бы фразы, которые они могут употребить в своей письменной речи.

Нужно проверить тест на правильность выделения курсивом (например: «Все пройдет как с белых яблонь дым», а правильно «Все пройдет как с белых яблонь дым») и употребления знаков препинания при постановке задания (например: «Многие лесные обитатели например, крот и ёж, на зиму впадают в спячку», а надо «Многие лесные обитатели например крот и ёж, на зиму впадают в спячку»).

В тесте проверяется лишь знание правописания «не» (слитно или раздельно). Это возможно. Однако снова внимание сосредоточено на сложных случаях, которые призваны поставить студента в тупик. Так, в задании 15 есть выражение «(не)допивать чаю из-за спешки». Это объективно трудный случай: ведь «недопитый» пишется вместе, «недосказать» — тоже вместе. Есть ли в слове «не допивать» «недо-» или просто «не-» — можно выяснить по словарю и вряд ли требует запоминания. Кстати, в требованиях к умениям студентов по этой теме записано: «контролировать орфографическую грамотность письменной речи, используя в необходимых случаях орфографические словари и справочники по орфографии». Но словаря студентам на тестировании не предложат. А ведь если они посчитают (логически вполне обоснованно), что здесь «не» пишется вместе, то общий ответ по трем словам получится !TRUE, а не !FALSE.

Сам автор иногда попадает в затруднительное положение. Например:

!TASK 4

Укажите, в каком ряду все слова с НЕ пишутся раздельно.

!TRUE

(не)шестые классы, обед (не)готов, (не)встречный мною друг

!FALSE

(не)жаль ничего, (не)смотря по сторонам, (не)распустившийся цветок

!FALSE

(не)имеющий слабых мест, (не)исправленный дефект; (не)громкий, а тихий зов

Но ведь «(не)распустившийся цветок» и «(не)исправленный дефект» могут писаться и раздельно, допустим, в фразах «Дайте мне не распустившийся цветок, а бутон», «Меня интересует не исправленный дефект, а как раз тот, который вы не выявили». Тогда в задании три ответа окажутся !TRUE. А компьютер бесстрастно зафиксирует: неправильное выполнение задания.

В тесте много конструкций, которые наверняка не встретятся в письменной речи студентов, например: (не) глубокий, но холодный; трава (не) скошена; путь (не)близок, а далек; (не)доумевающий взгляд; вижу (не)кошеный луг; (не)достает до дна; (не)цветочный мёд; (не)ласковый и надменный ухажёр; (не)зеленый луг; (не)шестые классы; (не)встречный мною друг; (не)довернутый кран; (не)громкий, а тихий зов; афишы (не)расклеены; (не)глубокие, но болезненные ссадины; (не)чутка внучка к бабушке; (не)злобный, но придирчивый; не счастливый, а (не)счастный; (не)впору сарафан; (не)в лад и (не)в меру; (не)белёный холст; (не)видано много грибов; (не)правда, а ложь; таких птиц (не)видано; (не)довернуть кран; (не)довесить масла; ничуть (не)вредный напиток; мёд (не)липовый; (не)доглядеть за ребёнком; (не)замужняя дама; (не)лужёный; (не)крупный, а мелкий; (не)вспаханные поля; (не)просохшее сено; (не)встреченный поезд; (не)пурпурный, а красный; (не)взирая на ливень; (не)доглядеть за молоком; (не)вторые классы. Здесь набор слов какой-то сельской тематики и совершенно искусственных фраз. Думается, нужно взять более актуальные, уместные в вузе конструкции.

Допущена ошибка: не «невидано много грибов», а «невиданно много грибов».

Один из непроработанных тестов. Снова в студентах-нефилологах автор хочет видеть корректоров, поэтому предлагает почти исключительно примеры из классической русской литературы. Сами студенты таких текстов писать не будут, поэтому проверка приобретает формальный характер. Есть и ошибки автора, и неясные случаи.

!TASK 1

Укажите предложение, в котором все знаки препинания расставлены верно.

!FALSE

Снег — глубок, хлеб — хорош.

!FALSE

Море — как пустыня.

Автор исходит из записи народной приметы: «Снег глубок — хлеб хорош». Но представим себе, что это — поэтическая строка, в которой выражено чувство счастья, охватившего лирического героя в зимнюю пору, когда он сидит за столом, и все ему кажется прекрасным, «и снег глубок, и хлеб хорош, и вообще все замечательно». Тогда тире здесь (как и во втором случае) могут рассматриваться как факультативные или же авторские знаки препинания (по классификации Д. Э. Розенталя). 

!TASK 6

Укажите предложение, в котором все знаки препинания расставлены верно.

!FALSE

А.П. Сумароков, последовательно выступавший за простоту и ясность художественной речи, был конечно талантливейшим писателем середины 18 века.

Тот же Д. Э. Розенталь указывает, что «конечно» может и не выделяться при определенной интонации, тогда знаки расставлены верно.

!TASK 9

Укажите предложение, в котором все знаки препинания расставлены верно.

!TRUE

Из лесу доносится протяжный крик неуснувшей птицы, или раздаётся неопределённый звук, похожий на чей-то голос.

!FALSE

Но, напротив, в тот роковой день она как будто была если не веселее, то спокойнее обыкновенного.

Ошибка, даже две. Автор определил как правильно оформленное первое предложение, в то время как первая запятая не нужна, ибо части сложносочиненного предложения объединены общим для них элементом «Из лесу». Выделенное же как неправильно оформленное второе предложение на самом деле оформлено правильно (см. Розенталь об однородных членах, соединенных двойными или парными союзами). Приведенная фраза взята из повести И. С. Тургенева «Клара Милич», и в подлиннике она действительно оформлена по-другому: «Но, напротив, в тот роковой день она как будто была... если не веселее, то спокойнее обыкновенного». Совершенно очевидно, что многоточие у Тургенева — авторский знак.

!TASK 11

Укажите предложение, в котором все знаки препинания расставлены верно.

!FALSE

Я поднял глаза — на крыше сидел кот хозяина.

Знак вполне возможен, особенно если трактовать первую часть как указание на время события.

!Task17

Укажите предложение, в котором все знаки препинания расставлены верно.

!False

Мир без книг, мир дикарей.

Автор имел в виду фразу «Мир без книг — (это) мир без дикарей. Но представим себе другой контекст: «За какие-то 15 лет мир совершенно изменился. Остались лишь руины. Мир без книг, мир дикарей». Знак в этом случае правильный.

!Task18

Укажите предложение, в котором все знаки препинания расставлены верно.

!True

«Отколе, умная, бредешь ты, голова,» — Лисица, встретяся с Ослом, его спросила.

Грубая ошибка, которую автор предлагает считать правильным оформлением текста. Надо: «Отколе, умная, бредешь ты, голова», — Лисица, встретяся с Ослом, его спросила.

!Task20

Укажите предложение, в котором все знаки препинания расставлены верно.

!False

Если листья, осыпаясь, лягут лицевой стороной вверх, жди мороза.

Знаки здесь не противоречат норме, а автор относит предложение к неправильно оформленным.

Представляется, что многие задания в тесте далеки от жизни. Кому придет в голову образовывать формы 1 лица настоящего или будущего простого времени от таких глаголов, как чудить, дудеть, разлетаться, вечереть, столпиться, галдеть, побудить, рассветать, дождить, шерстить, шелестеть, знобить, нездоровиться, разлетаться, ржаветь, зазеленеть, скопиться, чудесить, угораздить? Можно или нельзя образовать от них эти формы — чисто теоретические экзерсисы, не имеющие отношения к тем действительным ошибкам, которые могут сделать студенты.

Есть и сомнительные случаи в определении автором нормы, например:

!Task 3

!True

новые драйверы

Форма мн. ч. слова «драйвер» пока не установилась. В Интернете из нескольких сот тысяч страниц сайтов с употреблением слова «драйвер» большая часть содержит как раз форму «новые драйверы», в том числе это касается наиболее авторитетных интернет-изданий. Очевидно, эта форма и закрепится как норма. Так было со словами «рекетёр/рекетир», «компьютор/компьютер» и многими другими неологизмами (как в XIX веке «зал/зала/зало»). В аналогичном положении сейчас слово «дистрибьютор/дистрибьютер», норма еще не установилась.

Недостаток этого, в общем, интересного теста видится в том, что правильные фразы извлечены, как правило, из произведений классиков и не дают образцов реальной речи. Конечно, хорошо и правильно сказано: «И сплетаются, рвутся, хрипят, обгоняют друг друга два голоса, как два ручья», «Я с интересом глядел, как большие белые облака принимают самые причудливые формы», «Как летом роем мошкара летит на пламя, слетались хлопья со двора к оконной раме», «Я послал тебе чёрную розу в бокале золотого, как небо, аи», «Когда она смеялась, то смех её звучал, как самый маленький колокольчик, которого за десять шагов уже не слышно», «Сосна, обессилев от шквального ветра, плавно раскачивается, наклоняясь всё ниже и ниже к земле», «Прошёл короткий ливень, и на улицах запахло горькой сладостью берёзовых почек», «Ветер, сухой и горячий, шелестел тонкими стеблями травы», «Мелодично звенели вершины сосен, и едва слышно перешёптывались осинки», «Видел ли кто-нибудь, как умирает лед на лугу в лучах солнца». Но так не говорят в повседневной жизни, нет даже таких тем, особенно если иметь в виду студенческую среду.

Не очень понятно, какую речевую ошибку усматривает автор в отдельных «неправильных» выражениях, например: «Необычайный феномен могли наблюдать жители Уфы в прошлое воскресенье» («явление» было бы лучше, но и «феномен» — вполне допустимо), «Жажда к славе и стремление к самоутверждению привели Родиона Раскольникова к преступлению и каторге» или «Неподалёку в пыли купались дворовые собаки, и жители дома не прогоняли их, напротив, даже не без удовольствия наблюдали эту картину» (если бы они «наблюдали картину» в музее, это была бы ошибка), в то время как он не усматривает речевых ошибок в предложениях: «Вещи Пушкина в музеях живут особой жизнью, и хранители читают скрытые в них письмена» («письмена» звучат двусмысленно применительно к вещам писателя) или «А вы на земле проживёте, как черви слепые живут» (в этом стихотворении М. Горького тоже ведь можно усмотреть неточность: черви живут не на земле, а в земле). Правильнее было бы отобрать примеры с ошибками грубыми, очевидными (таких немало приведено в тестах), чтобы не уходить в тонкости филологического знания и даже чутья, не предъявлять к студентам-нефилологам требований, которым должны соответствовать литературные редакторы.

Этот тест, составленный вполне профессионально, мы бы, тем не менее, рекомендовали вообще не включать в пакет тестов. Контролируемые в нем знания важны для филологов, но для студентов-нефилологов превращаются в схоластику, так как не подкреплены конкретным и детальным изучением языковых явлений. Почему к аспектам культуры речи не относится эстетический аспект? Почему эффективные приемы общения — это этический аспект, а не коммуникативный? Почему аспект изучения культуры речи, заключающийся в анализе и функциональной дифференциации выразительных средств языка, — это коммуникативный аспект, а не функциональный или эстетический? Почему умение находить адекватное словесное выражение понятиям — это точность, а не определенность или соотнесенность? Почему плеоназм и лексический повтор отнесены к ошибкам, нарушающим точность речи, в то время как это выразительные средства художественной литературы, притом что немотивированное нарушение границ стилистической сочетаемости, по мнению автора, этой точности не нарушает? Чем различается правильный ответ на вопрос о русском ударении (подвижное и разноместное) от неправильных ответов (вариативное, подвижное или фиксированное в зависимости от правил произношения)? И т. д. Без специальной и длительной подготовки понять это невозможно, остается только вызубрить. Но вряд ли в этом заключается задача изучения культуры речи в нефилологических вузах.

Это отличный тест, и если предполагается в аудитории разъяснить назначение всех перечисляемых в тесте словарей, то замечаний по тесту нет.

И положительные оценки, и замечания аналогичны тем, которые высказаны выше в ходе анализа теста Ря 1-5-03#Нормы современного русского литературного языка: нормы ударения.

Замечание то же, что и высказанное выше по тесту Ря 1-5-04# Нормы современного русского литературного языка: орфоэпические нормы. Лучше бы эти тесты вообще изъять из пакета тестов.

См. комментарии к тесту Ря 1-5-05# Нормы современного русского литературного языка: нормы лексической сочетаемости

Дополнительно отметим допущенные в тесте ошибки:

!TASK 5

Укажите в каком случае нарушение лексической сочетаемости закрепилось в языке и стало допустимым.

!FALSE

песчаные барханы

Песчаные барханы — правильный вариант, так как есть еще снежные барханы. Среди !FALSE в ответах на задание дано также выражение «свободные вакансии». Но и оно закрепилось и, очевидно, стало допустимым (см. несколько десятков тысяч его употреблений в Интернете, в том числе в авторитетных ресурсах).

!TASK 8

Укажите в каком случае нарушение лексической сочетаемости закрепилось в языке и стало допустимым.

!TRUE

аморальный поступок

Неясно, в чем здесь усматривается нарушение лексической сочетаемости.

Выше мы говорили о возможности сочетания слов «отменный негодяй». Добавим, что возможно и сочетание «прейскурант оптовых цен». В качестве примера — приказ № 57 от 27.06.2001 Государственного учреждения по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней, который называется «О прейскурантах оптовых цен на александриты».

«Низкий бас» — правильное выражение, это музыковедческий термин, соответствующий английскому low bass.

«Период времени» — выражение, широко вошедшее в обиход с XIX века и, в частности представленное в названии книги известного юриста К. Кавелина «Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях» (М., 1844).

«Планы на будущее» — устоявшееся выражение (более 1 млн. употреблений в Интернете). Выражение «частная собственность» вряд ли нужно относить к примерам нарушения лексической сочетаемости. Это термин, которому противопоставлен термин «общественная собственность» и др.

Тест удачный. Однако рекомендуем автору проверить синонимы фразеологизмов по «Фразеологическому словарю русского языка». В задании 11 рекомендуем заменить вариант «морочить голову» на более контрастный. Следовало бы также (хотя бы в задании 0) подчеркнуть, что могут быть правильными несколько ответов.

См. комментарии к тесту Ря 1-5-08# Нормы современного русского литературного языка: морфологические нормы. Что за слово среднего рода «капри» в задании 15? Его нет в словарях, а студент 1-го курса нефилологических факультетов его почему-то должен знать.

Принципиальных замечаний нет.

Замечание:

!Task 0

Укажите предложение, в котором допущена ошибка в употреблении местоимения.

!FALSE

Сконструировав удлинённые коньки, это позволило увеличить скорость бега.

В качестве правильной (хотя бы и применительно к местоимению) дана неграмотно построенная фраза. То же в задании 1: «Я познакомился с ужасно красивой девушкой»; в задании 2: «Девочка делает зарядку, она встала на ширину плеч», «Появившись полвека назад в речи спортсменов-бегунов, мы теперь называем «вторым дыханием» новый прилив сил»; в задании 3: «Сегодня у нас в гостях гость из Москвы» и т. д. Очевидно, автор предполагает, что студент должен отличать ошибку в употреблении местоимения от других ошибок. Зачем это делать в такой форме? Чтобы запутать студентов? Думается, эта методика в данном тесте неуместна.

Тест не вызывает возражений. Можно исключить задание 10.

В целом тест приемлем. Но в нем есть путающие студентов ответы («стакан чая» — правильнее «чаю», «новые драйвера» — см. выше, «великие учители человечества») и не актуальные для нефилологов выражения: нет грабель, пять кочерёг, весёлый какаду, грущу по вас, изящный бра, несколько брелоков, шустрый кенгуру, больная мозоль. Их следовало бы заменить.

См. комментарии к Ря 1-5-16#Речевая грамотность

Дополнительно:

!TASK 3

Укажите предложение без речевой ошибки.

!FALSE

Я знаю, что еще живы предки Пушкина.

Ошибка здесь может быть истолкована не как речевая, а как фактическая. Поэтому фразу лучше заменить.

В задании 5 (и в некоторых других) следовало бы заменить примеры на более очевидные.

Хотя по конкретному наполнению тест отличается от рассмотренного ранее теста Ря 1-5-11#Орфографические нормы русского литературного языка, замечания остаются теми же.

К сожалению, и здесь присутствует установка на подготовку корректора, поэтому в основном используются тексты русской художественной литературы. Повторяем, у студентов-нефилологов вряд ли возникнет необходимость работы с такими текстами.

См. комментарии к тесту Ря 1-5-11#Орфографические нормы русского литературного языка (по аналогии, т. к. примеры другие).

Один из самых замысловатых тестов, и опять сориентирован на подготовку корректоров. С текстами художественной литературы студенты-нефилологи, повторяем, не встречаются в своей подготовке в вузе и дальнейшей работе. Проверка знаний получается искусственной.

Данный тест позволяет сделать общее замечание по всем тестам. Каждый из них рассчитан на то, что студент будет его выполнять в течение 2 минут. Между тем, каждый тест занимает от 5 до 8 страниц. Чтобы только внимательно прочесть страницу текста, требуется примерно минута. Поэтому время на выполнение всех заданий одного теста не может быть менее 6 минут. Это очень просто проверить: надо дать заполнить тесты группе студентов-нефилологов 1 курса и засечь время выполнения заданий. Не менее полезно это сделать и для уточнения содержания тестов, формулировки вопросов и ответов.

Если рассмотреть все проанализированные тесты как единое целое, можно сделать общий вывод: их материал, при всем его разнообразии, совершенно не отражает реальность студенческой жизни. Строго проверяется, как студент оценит правильность выражения «пять кочерёг» или предложения «Видел ли кто-нибудь, как умирает лед на лугу в лучах солнца», образуются ли формы 1 лица настоящего и будущего простого времени от слова «дождить», как произнести слова «юкка», «багрить», «квашение», «божница», как правильно пишутся слова «(не)впору сарафан», «(не)белёный холст», «(не)довесить масла», (не)просохшее сено», «(не)доглядеть за молоком», к чему добавляется требование знать, что такое анафора, антономасия, синекдоха (а из структуры содержания АПИМ – владеть всеми видами разбора предложения) и т. д. Но не выясняется, как студенты напишут слова «университет», «факультет», «специальность», «стипендия», «ректорат», «деканат», «кафедра», «лаборатория», «аудитория», «семестр», «сессия», «экзамен», «зачет», «консультация», «каникулы», «общежитие», «бакалавр», «магистратура», «преподаватель», «профессор», «аспирантура», «апробация», «объяснительная записка», «дипломная работа», «реферат», «список использованной литературы», «учебно-методическое пособие», «Министерство образования и науки», нет ли речевых ошибок в фразах «Прошу зачислить меня в число студентов факультета менеджмента» или «Доношу до Вашего сведения, что...», как правильно написать «заведующий/щая кафедрой/ы И. И. Иванова», «начальник/ца Управления кадров/ами П. П. Петрова», «заведующий/ая кабинетом/а С. С. Сидорова», «лаборант/ка М. М. Маслова», «(не)государственный вуз/ВУЗ», что означают слова «монография», «диссертация», «хрестоматия», «практикум» и т. д. Из госстандартов (еще одно слово!) нужно извлечь общие для всех специальностей понятия и проверить, как их пишут и употребляют в речи студенты. Если студент в тестах правильно угадает написание «холщовый», «шомпол», «размежевка», но в курсовой работе у него появится «Канстетуцыя расийской фидирацыи», все тесты окажутся напрасными.

Из вышесказанного вытекает, что требуется не дополнение перечня контролируемых элементов содержания тестов, а его значительное сокращение, а также переработка в отмеченных направлениях. Отметим, что анализ конкретных тестов велся так, как будто бы общая структура содержания АПИМ нами поддержана. Но ведь главные проблемы связаны именно с этой структурой. Так что последовательность действий по доработке представленных материалов, очевидно, должна быть следующей:

- определить цель и задачи дисциплины «Русский язык и культура речи» в подготовке студентов по нефилологическим специальностям;

- на этой основе уточнить структуру содержания АПИМ;

- реализовать цель, задачи, структуру дисциплины в тестовых заданиях.

Госстандарты предписывают не максимум, а минимум объема знаний по изучаемому предмету, и именно этот минимум нужно более точно определить и проверить тестами, взяв за точку отсчета не требования, предъявляемые к профессиональным филологам, корректорам, литературным редакторам, а объем представлений о нормах русского языка, существенных для обучения студентов по различным нефилологическим специальностям и направлениям. Эти представления, знания, умения должны помочь будущим специалистам в их практической деятельности и реально повысить их культурный уровень.